Редакция “Экономических известий” не признает результаты мониторинга соблюдения журналистских стандартов, проводимого Институтом массовой информации (ИМИ), говорится в редакционном обращении издания.

Причина — нежелание Института раскрывать изданию цели, задачи, способ проведения мониторинга, а также уровень компетентности экспертов и экспертные заключения, сделанные в разрезе каждой статьи газеты.

Редакция просит ИМИ исключить издание из объектов мониторинга, либо упоминать в каждом отчете о несогласии с оценками мониторинга.

Приводим текст обращения редколлегии:

“Уже в четвертый раз подряд ИМИ высказывает серьезные претензии к целому ряду статей “i”, прежде всего — на судебно-правовую тематику. С точки зрения данной общественной организации, большинство этих статей нарушают многие журналистские стандарты. Ранее в отчетах ИМИ упомянутые статьи назывались такими, которые нельзя считать сбалансированными и объективными http://imi.org.ua/content/view/180739/66/ . Важно, что подавляющее большинство материалов принадлежат перу только одного автора — специального корреспондента “і” Андрея Уманца. А озвучиваемые Институтом выводы могут негативно сказаться на репутации не только одного из журналистов, но и всей нашей газеты в целом.

Но Институт, озвучивая подобные оценки, до сих пор не считает нужным прояснить редколлегии “і” их аргументированность, а также природу их происхождения. В часности, руководство ИМИ игнорирует письменные обращения, подписанные и. о. главного редактора “і” Дмитрием Горюновым, — последнее письмо было направлено еще в конце февраля, но ответ на него до сих пор не получен. Более того, 20 марта с. г. редколлегия “і” приняла единогласное решение пригласить представителей ИМИ в нашу редакцию, чтобы те прояснили принципиально важные для нас нюансы происходящего. Данное предложение вместе с позицией “і” по этому вопросу было опубликовано в печатном и электронном вариантах нашей газеты (см. статью Много шума с непонятной целью). (http://eizvestia.com/state/full/mnogo-shuma-s-neponyatnoj-celyu). Однако представители ИМИ до сих пор не нашли времени для визита в наш офис.

Как следствие, до сих пор остаются подвешенными в воздухе следующие вопросы, без четкого и детального ответа на которые редакция “і” не может признать результаты мониторинга Института по соблюдению журналистских стандартов.

Во-первых, до сих пор непонятно, по какому принципу подбирались печатные издания для проведения мониторинга. Иными словами, почему ИМИ принял решение мониторить одни издания, но при этом обошел своим вниманием другие.

Во-вторых, до сих пор непонятно, имеют ли эксперты Института — Роман Головенко и Дмитрий Чоповский — достаточную квалификацию для того, чтобы проводить такого рода работу. Редакции “i” известно лишь, что господа Головенко и Чоповский — медиаюристы. Но ИМИ до сих пор не сообщил нам, на каком основании они считаются экспертами в области журналистики, т.е. имеют ли они, допустим, достаточный опыт работы в СМИ или же являются авторами фундаментальных научных исследований в этой сфере?

В-третьих, до сих пор непонятно, по какому принципу отбираются статьи для проведения мониторинга. За январь 2011 г. (единственные данные, имеющиеся в распоряжении “і”) ИМИ проанализировал всего лишь 22 статьи, хотя такое количество материалов может содержаться только в одном номере нашей газеты. В целом же в январе в “i” вышло 304 текста.

В-четвертых, редакция “і” до сих пор не имеет официальных экспертных заключений в разрезе всех наших статей, ставших предметом мониторинга ИМИ. Получается, что мы владеем информацией только о факте нарушения того или иного стандарта. Но в чем конкретно состоит суть этих нарушений, по большей мере до сих пор остается непонятным.

В-пятых, самый принципиальный вопрос — какой вред и для кого несут в себе нарушения стандартов, выявленные Институтом? Иными словами, означает ли это, что Андрей Уманец делает неверные выводы в своих статьях или что он в искаженном виде подает реалии работы украинской судебной системы? Ответ на этот вопрос невозможно найти ни в одном из уже имеющихся отчетов ИМИ по соблюдению журналистских стандартов.

В-шестых, наша редакция хотела бы прояснить, кто и в каком объеме финансирует проведение данного мониторинга?

В-седьмых, нам также важно знать, почему ИМИ не спросил согласие нашего издания на проведение такого мониторинга, который может повлечь за собой репутационные потери не только отдельных авторов, но и целой газеты? И почему ИМИ даже не уведомил нас о проведении такого мониторинга — о содержащихся в нем оценках мы узнали случайным образом.

До тех пор, пока все эти вопросы остаются по большей мере без четкого и понятного ответа, редколлегия “і” вынуждена с сожалением констатировать, что мы не можем согласиться с выводами, которые уже четыре месяца подряд делает ИМИ в рамках своего мониторинга. Мы также не можем считать эти выводы в достаточной мере аргументированными и обоснованными. Поэтому мы просим руководство Института пойти нам навстречу и либо вообще исключить наше издание из данного мониторинга, либо же упоминать в каждом отчете о нашем несогласии с оценками мониторинга, равно как и о причинах этого несогласия.

Мы хотим особо подчеркнуть, что мы не выступает с критикой мониторинга — у нашей редакции просто нет данных, которые позволили бы это сделать. Мы выступаем против того, что данные по этому мониторингу (в том числе — лежащие в основе критических оценок целого ряда статей “і”) не предоставляются Институтом в наше распоряжение.

Помимо этого, мы совершенно не против и даже стремимся наладить конструктивный диалог между нашими организациями. Но мы, к сожалению, не видим возможности сделать это, пока упомянутые выше вопросы остаются без исчерпывающих ответов, а ИМИ продолжает публиковать отчеты с негативными оценками наших статей”.